(Kim Steele/The Image Bank/Getty Images) I modelli animali sono necessità inevitabili, anche se sfortunate, nella ricerca moderna. Alla luce del nostro rispetto etico nei confronti dei soggetti pelosi, pelosi e squamosi, speriamo che ogni vita trascorsa contribuisca con dati vitali che espandono la nostra conoscenza.
Uno studio condotto più di dieci anni fa presso il Centro medico universitario di Utrecht nei Paesi Bassi suggerisce che solo un quarto degli animali richiesti in 67 domande di etica sono stati successivamente rappresentati in una pubblicazione finale.
Il resto semplicemente non è mai entrato in uno studio sottoposto a revisione paritaria, potenzialmente perso come parte di ciò che viene metaforicamente descritto come ' problema del cassetto dei file .'
La spinta dei ricercatori a pubblicare (per non morire!) ha alimentato la competizione per l’attenzione del pubblico nel corso dei decenni. Gli studi che non soddisfano le aspettative, sia che si tratti di metodi falliti o semplicemente di risultati poco interessanti, spesso non vedono la luce.
Questo può essere un vero problema quando la scienza si basa sulla valutazione della diffusione delle prove. Sfortunatamente, non esiste un modo semplice per sapere quanti studi vengono abbandonati per mancanza di interesse continuo.
Alcune indagini ha scoperto che circa dal 12 al 30 per cento delle fasi II e III test clinici arrivano alla pubblicazione, e circa la metà rende i propri dati pubblicamente disponibili. Altri riferiscono più del 90% degli studi clinici alla fine vengono pubblicati.
Si tratta di un’ampia discrepanza che suggerisce che non siamo ancora lontani dalla comprensione dell’intera natura del problema.
La pubblicazione selettiva di studi sugli animali è ancora meno compresa. I dettagli riguardanti eventuali modelli animali previsti sono richiesti nelle domande ai comitati etici, ma questi non sono esattamente disponibili gratuitamente e sono per buone ragioni spesso confidenziali.
Esistono però altri modi per individuare eventuali errori di reporting. Una valutazione degli studi preclinici di neurologia hanno scoperto che il numero di studi che riportano trattamenti benefici è molto più elevato di quello che potremmo aspettarci, ad esempio, dagli studi sugli animali.
Per ampliare la nostra comprensione di un problema così fondamentale, un team di ricercatori medici olandesi ha monitorato una selezione di studi sugli animali condotti in tre dipartimenti di ricerca della loro università nel 2008 e nel 2009.
Con più di dieci anni trascorsi da quando sono state presentate le domande, i ricercatori potevano essere sicuri che tutto ciò che non era stato pubblicato difficilmente sarebbe stato pubblicato in futuro.
Delle 67 domande che prevedevano l'approvazione etica, sono stati prodotti 30 documenti con testo completo e 41 abstract di conferenze, per un totale del 60% delle domande utilizzate nella ricerca completata.
Il conteggio degli animali menzionati nelle domande ammontava a 5.500 singoli soggetti e comprendeva un mix di piccoli animali come topi, ratti e conigli e animali più grandi come maiali, cani e pecore.
Seguendo la documentazione amministrativa, solo 1.471 animali hanno potuto essere collegati a un punto dati finale. Mentre è stata inclusa la metà degli animali più grandi su cui sono stati testati, solo il 23% degli animali più piccoli ha contribuito ai risultati pubblicati.
Non esiste un modo semplice per conoscere il destino esatto di questi soggetti del test. I dettagli delineati in una richiesta etica potrebbero non arrivare fino ai test effettivi.
Un sondaggio di follow-up rivolto ai ricercatori dietro le applicazioni ha rilevato che almeno un manoscritto descriveva uno studio completato ancora da pubblicare.
Ma le risposte hanno lasciato ampio spazio ad alcune preoccupazioni reali.
'Le ragioni più frequenti per la mancata pubblicazione sono state la mancanza di significatività statistica, essendo lo studio uno studio pilota e problemi tecnici con il modello animale,' gli autori scrivere nel loro rapporto .
Anche se lo studio è una mera istantanea della ricerca biomedica condotta in un’università, i risultati costituiscono un campanello d’allarme che fa riflettere e riflette più o meno le conclusioni di un precedente indagine condotto con la collaborazione di oltre 450 ricercatori.
È vero che i pregiudizi nella pubblicazione sono di per sé un grosso problema in alcuni campi della ricerca più di altri . Ci sono potenziali soluzioni, come ad esempio registrare tutti i lavori prima di intraprendere qualsiasi ricerca vera e propria. Fare dati più liberamente disponibili e riducendo il pressione per pubblicare potrebbe anche aiutare a ridurre la distorsione nei confronti dei risultati negativi.
Ma in un’epoca in cui crescono le preoccupazioni dell’opinione pubblica sul ruolo svolto dagli animali nella ricerca, i ricercatori dovranno giustificare sempre più i benefici di ogni topo, ratto, coniglio o cane sotto la loro responsabilità.
Naturalmente, non tutti gli studi finiranno in una rivista prestigiosa. Sorgono problemi, i budget vengono tagliati e talvolta gli esperimenti vanno a rotoli.
Ciò non significa che non possiamo fare meglio.
Questa ricerca è stata pubblicata in Scienza aperta del BMJ .